1
00:00:04,820 --> 00:00:07,360
On a donc expliqué ce
qu'était l'impartialité,

2
00:00:07,560 --> 00:00:10,160
la notion d'impartialité
dans la section 1.

3
00:00:10,360 --> 00:00:12,700
Mais une fois qu'on
comprend ce que c'est,

4
00:00:12,899 --> 00:00:16,160
reste une difficulté :
comment savoir si le juge

5
00:00:16,360 --> 00:00:17,922
est bien impartial ?

6
00:00:18,122 --> 00:00:20,560
Quelle est donc la méthode
pour caractériser

7
00:00:20,759 --> 00:00:23,980
l'impartialité ou la
partialité ou moins le

8
00:00:24,180 --> 00:00:25,338
risque de partialité ?

9
00:00:25,538 --> 00:00:28,920
C'est donc la section 2,
la démarche mise en œuvre

10
00:00:29,120 --> 00:00:30,700
pour vérifier
l'impartialité du juge.

11
00:00:32,479 --> 00:00:35,400
L'impartialité, c'est donc
l'absence de parti pris,

12
00:00:35,600 --> 00:00:36,360
l'absence de préjugés.

13
00:00:37,259 --> 00:00:40,260
La difficulté réside dans
ce que si le juge est partial,

14
00:00:40,780 --> 00:00:42,700
ça ne se voit pas nécessairement.

15
00:00:43,100 --> 00:00:45,880
L'impartialité, on l'a dit,
est une vertu, elle existe

16
00:00:46,080 --> 00:00:47,500
dans le for intérieur du juge.

17
00:00:48,700 --> 00:00:51,760
Alors, bien sûr, parfois le
juge va manifester qu'il

18
00:00:51,960 --> 00:00:53,540
est partial, dans ce cas-là
c'est simple, par exemple,

19
00:00:53,740 --> 00:00:55,520
il va dire à l'avocat :
écoutez maître, vous pouvez

20
00:00:55,720 --> 00:00:57,580
toujours gaspiller votre salive,
mais vous savez, vous ne me

21
00:00:57,780 --> 00:00:58,540
ferez pas changer d'avis.

22
00:00:58,740 --> 00:01:03,580
Voilà, on voit bien que le
juge est partial, mais en général,

23
00:01:03,860 --> 00:01:04,819
il s'abstient de faire cela.

24
00:01:05,019 --> 00:01:07,540
Et donc, dans ce cas,
il n'y a aucun moyen de

25
00:01:07,740 --> 00:01:11,000
savoir si le juge est
partial ou impartial.

26
00:01:11,200 --> 00:01:13,780
Mais il y a des
circonstances dans

27
00:01:13,980 --> 00:01:16,700
lesquelles le risque qu'il
soit partial est tellement

28
00:01:16,900 --> 00:01:19,120
important qu'on ne peut pas
le laisser siéger.

29
00:01:19,660 --> 00:01:23,620
Par exemple, si l'avocate
de l'une des parties est la

30
00:01:23,820 --> 00:01:24,880
belle-sœur du juge.

31
00:01:25,240 --> 00:01:28,080
Alors peut-être qu'en fait,
il n'aime pas sa belle-sœur,

32
00:01:28,440 --> 00:01:29,200
peut-être qu'il la déteste.

33
00:01:30,000 --> 00:01:31,680
D'ailleurs, mauvais exemple,
parce que si il la déteste,

34
00:01:31,880 --> 00:01:34,780
ça va encore créer un
préjugé défavorable cette fois-ci,

35
00:01:34,980 --> 00:01:36,800
mais peut-être que,
disons, sa belle-sœur lui

36
00:01:37,000 --> 00:01:39,700
est totalement indifférente
et qu'il est absolument capable,

37
00:01:40,160 --> 00:01:42,420
dans son for intérieur,
de faire comme si c'était

38
00:01:42,620 --> 00:01:44,980
n'importe qui et d'être
totalement impartial.

39
00:01:45,640 --> 00:01:48,560
Mais vous imaginez la tête
de l'autre partie en

40
00:01:48,760 --> 00:01:51,600
apprenant ce lien de
parenté entre le juge et

41
00:01:51,800 --> 00:01:52,800
l'avocat de la partie adverse.

42
00:01:53,000 --> 00:01:56,920
Le juge doit se déporter
dans ce cas-là, ou on doit

43
00:01:57,120 --> 00:01:59,880
autoriser cette partie à
demander sa récusation.

44
00:02:00,160 --> 00:02:03,480
Autrement dit, on doit
prendre en compte les apparences,

45
00:02:03,700 --> 00:02:06,980
même si le juge est en fait
peut-être impartial,

46
00:02:07,280 --> 00:02:09,180
de quoi a l'air un procès pareil.

47
00:02:09,840 --> 00:02:12,760
On fait donc application de
ce qu'on appelle la théorie

48
00:02:12,959 --> 00:02:15,940
des apparences et c'est en
application de cette

49
00:02:16,140 --> 00:02:20,300
théorie qu'on est conduit à
adopter une méthode en deux étapes,

50
00:02:20,500 --> 00:02:22,140
comme on le verra,
pour caractériser

51
00:02:22,339 --> 00:02:24,040
l'impartialité du juge,

52
00:02:24,239 --> 00:02:29,160
selon une démarche qui est
d'abord dite subjective,

53
00:02:30,120 --> 00:02:32,020
qui est suivie ensuite
d'une démarche dite objective.

54
00:02:32,520 --> 00:02:35,600
Donc d'abord, paragraphe 1,
le recours à la théorie des

55
00:02:35,799 --> 00:02:37,360
apparences, on verra les
deux démarches, subjective

56
00:02:37,560 --> 00:02:39,240
et objective, ensuite dans
le paragraphe 2.

57
00:02:39,780 --> 00:02:43,640
Paragraphe 1 : le recours à
la théorie des apparences.

58
00:02:44,310 --> 00:02:47,180
Cette théorie est résumée
dans l'adage anglo-saxon

59
00:02:47,380 --> 00:02:49,700
qui est utilisé dans
beaucoup d'arrêts de la

60
00:02:49,899 --> 00:02:51,140
Cour européenne des droits
de l'homme, et pas seulement,

61
00:02:51,460 --> 00:02:55,780
et qui est l'adage suivant : Justice
should not only be done,

62
00:02:56,160 --> 00:02:59,320
but should also be seen to be done.

63
00:02:59,580 --> 00:03:02,300
La justice doit non
seulement être rendue,

64
00:03:02,500 --> 00:03:07,380
mais également être vue en
train d'être rendue.

65
00:03:08,800 --> 00:03:13,460
Cet adage que vous avez
déjà rencontré traduit deux aspects.

66
00:03:14,720 --> 00:03:17,580
Alors vous avez déjà vu le premier,
la publicité des débats,

67
00:03:17,780 --> 00:03:21,320
c'est-à-dire qu'au sens propre,
l'adage signifie que la

68
00:03:21,519 --> 00:03:25,240
justice doit être vue au
sens propre, en train d'être rendue,

69
00:03:25,440 --> 00:03:26,420
on doit pouvoir y assister.

70
00:03:26,700 --> 00:03:28,540
Donc les débats sont publics.

71
00:03:28,739 --> 00:03:30,900
Mais il y a un second
aspect qui est celui qui

72
00:03:31,100 --> 00:03:33,100
nous intéresse ici et qui
consiste cette fois-ci à

73
00:03:33,299 --> 00:03:34,720
prendre l'adage au sens figuré.

74
00:03:36,159 --> 00:03:40,340
Cela signifie que
l'apparence de respect

75
00:03:40,540 --> 00:03:44,980
d'une garantie, la manière

76
00:03:45,179 --> 00:03:47,500
dont le respect d'une
garantie se manifeste,

77
00:03:47,800 --> 00:03:51,600
est aussi importante que le
fait même que la garantie

78
00:03:51,799 --> 00:03:52,559
soit respectée.

79
00:03:52,759 --> 00:03:54,240
C'est la théorie des apparences.

80
00:03:54,440 --> 00:03:58,240
Autrement dit, il ne suffit
pas que la justice soit bien rendue.

81
00:03:58,740 --> 00:04:02,040
En plus, il faut qu'elle
ait l'air d'être bien rendue.

82
00:04:03,360 --> 00:04:05,460
Alors la théorie des
apparences ne trouve pas à

83
00:04:05,660 --> 00:04:07,320
s'appliquer simplement en
matière d'impartialité,

84
00:04:07,540 --> 00:04:09,400
mais à propos d'autres garanties.

85
00:04:11,500 --> 00:04:13,500
Mais c'est à propos de
l'impartialité qu'elle a

86
00:04:13,700 --> 00:04:15,980
été théorisée en droit de
la common law.

87
00:04:16,940 --> 00:04:20,060
Quelques mots sur l'origine
de cet adage.

88
00:04:20,279 --> 00:04:24,100
Cet adage vient d'une
décision anglaise qui a été

89
00:04:24,300 --> 00:04:27,140
prise par la High Court,
précisément par la King's

90
00:04:27,340 --> 00:04:32,040
Bench Division de la High Court,
dans un arrêt de 1924,

91
00:04:32,500 --> 00:04:35,080
donc au Royaume-Uni,

92
00:04:35,280 --> 00:04:39,860
un arrêt R contre Sussex Justices,
ex parte McCarthy.

93
00:04:41,880 --> 00:04:43,886
Quels étaient les faits
dans cette décision ?

94
00:04:44,086 --> 00:04:48,919
En 1923, un motocycliste,

95
00:04:49,400 --> 00:04:51,560
Monsieur McCarthy,
est impliqué dans un

96
00:04:51,760 --> 00:04:52,520
accident de la route.

97
00:04:53,620 --> 00:04:56,940
Il est pénalement traduit
en justice pour conduite

98
00:04:57,140 --> 00:05:00,900
dangereuse et condamné par
une magistrates' court.

99
00:05:01,280 --> 00:05:03,820
Il faut savoir que devant
ce type de juridiction,

100
00:05:04,020 --> 00:05:08,960
la magistrates' court,
c'est juge de paix qui est

101
00:05:09,640 --> 00:05:11,420
juge et le juge de paix
n'est pas un juge professionnel.

102
00:05:11,620 --> 00:05:15,000
Il a donc besoin de
conseils juridiques qui lui

103
00:05:15,200 --> 00:05:19,660
sont administrés par un clerk,
c'est-à-dire un officier

104
00:05:19,860 --> 00:05:22,680
ministériel qui est chargé
de prodiguer des conseils

105
00:05:22,880 --> 00:05:23,640
juridiques au juge de paix.

106
00:05:24,300 --> 00:05:27,640
Il se trouve que dans cette affaire,
après avoir été condamné au pénal,

107
00:05:27,900 --> 00:05:31,040
ultérieurement, McCarthy
découvre que le clerk dans

108
00:05:31,240 --> 00:05:34,920
cette affaire n'était autre
que le membre d'un cabinet

109
00:05:35,120 --> 00:05:39,880
d'avocats qui se trouvait
être l'avocat de la partie

110
00:05:40,260 --> 00:05:42,380
adverse dans l'affaire au civil.

111
00:05:42,840 --> 00:05:45,860
L'affaire de cet accident
avait un volet pénal,

112
00:05:46,060 --> 00:05:48,720
conduite dangereuse,
infraction, et un volet

113
00:05:48,920 --> 00:05:51,340
civil et il devait
indemniser la victime.

114
00:05:51,539 --> 00:05:53,920
Et la victime était
défendue par un avocat qui

115
00:05:54,120 --> 00:05:56,700
se trouvait être le clerk
qui donnait des conseils

116
00:05:56,900 --> 00:06:00,820
juridiques au juge de paix
dans l'affaire pénale.

117
00:06:02,600 --> 00:06:06,460
Or, le clerk s'était retiré,
à la fin de l'audience pénale,

118
00:06:06,659 --> 00:06:07,580
le clerk s'était retiré

119
00:06:07,780 --> 00:06:12,539
avec le tribunal pour délibérer.

120
00:06:14,520 --> 00:06:18,360
Le motocycliste demande
donc l'annulation de la

121
00:06:18,560 --> 00:06:21,740
décision de la magistrate's
court devant la King's

122
00:06:21,940 --> 00:06:23,660
Bench Division de la High Court.

123
00:06:25,140 --> 00:06:29,540
Et le tribunal, enfin il

124
00:06:29,740 --> 00:06:33,340
est plaidé en face qu'en
réalité le tribunal a pris

125
00:06:33,539 --> 00:06:36,780
sa décision concernant
l'infraction commise par Mr

126
00:06:36,979 --> 00:06:39,160
McCarthy, sans consulter le clerk.

127
00:06:39,380 --> 00:06:41,260
En réalité ils n'ont pas eu
besoin des conseils

128
00:06:41,460 --> 00:06:43,180
juridiques du clerk,
donc il n'a pu avoir aucune

129
00:06:43,380 --> 00:06:44,320
influence sur le tribunal.

130
00:06:44,920 --> 00:06:47,520
Mais la réponse de la High
Court est cinglante.

131
00:06:48,080 --> 00:06:53,039
La réponse à cette question
dépend non pas de ce qui a

132
00:06:53,239 --> 00:06:55,980
été effectivement fait,
mais de ce qui pourrait

133
00:06:56,180 --> 00:06:57,960
apparaître comme ayant été fait.

134
00:06:59,620 --> 00:07:03,720
Autrement dit, le juge de
la High Court, le président

135
00:07:03,920 --> 00:07:06,240
de la High Court de la
King's Bench Division,

136
00:07:06,680 --> 00:07:09,800
met en œuvre une méthode
qui fait la part belle à

137
00:07:10,000 --> 00:07:12,680
l'apparence de la justice,
la perception de l’œuvre de justice.

138
00:07:13,280 --> 00:07:15,520
Il ne suffit pas que la
justice soit rendue,

139
00:07:15,740 --> 00:07:18,740
il faut que chacun la voie
en train d'être rendue.

140
00:07:18,940 --> 00:07:23,240
La confiance du justiciable
naît des apparences que

141
00:07:23,440 --> 00:07:24,200
donne la justice.

142
00:07:25,599 --> 00:07:28,520
Et c'est donc au nom de ce
principe que le point de

143
00:07:28,719 --> 00:07:30,600
vue du justiciable doit
être pris en considération.

144
00:07:31,040 --> 00:07:34,780
Y a-t-il ou non apparence
d'impartialité ? Autre

145
00:07:34,979 --> 00:07:36,060
formule issue de cette

146
00:07:36,260 --> 00:07:41,020
décision de 1924 : "Rien

147
00:07:44,200 --> 00:07:47,400
ne doit être entrepris,
qui soit de nature à créer

148
00:07:47,599 --> 00:07:50,820
ne serait-ce qu'un soupçon
qu'il y a bien eu une

149
00:07:51,020 --> 00:07:55,780
interférence inappropriée
avec le cours de la justice".

150
00:07:57,000 --> 00:08:01,060
Ce soupçon, c'est ce que,
en français, on traduit en

151
00:08:01,260 --> 00:08:03,520
général plutôt par le doute
légitime. On doit prendre

152
00:08:03,719 --> 00:08:06,020
en compte le doute légitime
qui a pu créer une

153
00:08:06,219 --> 00:08:09,380
situation chez le justiciable.

154
00:08:10,220 --> 00:08:12,820
Alors la théorie des
apparences doit être maniée

155
00:08:13,020 --> 00:08:16,080
avec prudence, sinon on
risque de voir de la

156
00:08:16,280 --> 00:08:18,080
partialité partout et de
décrédibiliser

157
00:08:18,280 --> 00:08:19,820
l'institution judiciaire,
ce qui serait très grave.

158
00:08:20,020 --> 00:08:21,960
Donc la théorie des
apparences ne doit pas

159
00:08:22,159 --> 00:08:23,300
devenir une tyrannie.

160
00:08:23,600 --> 00:08:26,720
Il faut trouver un juste
équilibre et nous verrons

161
00:08:26,920 --> 00:08:29,500
que cet équilibre n'est pas
facile à trouver et que la

162
00:08:29,700 --> 00:08:31,740
Cour européenne des droits
de l'homme a tâché de

163
00:08:31,940 --> 00:08:34,780
définir une ligne de crête

164
00:08:34,980 --> 00:08:39,740
permettant de déterminer si

165
00:08:39,940 --> 00:08:43,220
le doute suscité chez le
justiciable est légitime ou pas.

166
00:08:44,920 --> 00:08:47,480
C'est donc cette théorie
des apparences qui a

167
00:08:47,680 --> 00:08:51,780
conduit à la méthode
appliquée pour vérifier

168
00:08:51,980 --> 00:08:53,460
l'impartialité du juge,
donc paragraphe 2,

169
00:08:53,700 --> 00:08:56,500
la mise en œuvre d'une
démarche successivement

170
00:08:56,700 --> 00:08:58,800
subjective et objective
pour vérifier

171
00:08:59,000 --> 00:08:59,880
l'impartialité du juge.

172
00:09:03,100 --> 00:09:06,240
Il est aujourd'hui
classique de distinguer la

173
00:09:06,440 --> 00:09:08,580
démarche subjective et la
démarche objective

174
00:09:08,780 --> 00:09:10,540
d'appréciation de l'impartialité.

175
00:09:10,740 --> 00:09:12,420
Dans les arrêts de la Cour
européenne des droits de l'homme,

176
00:09:12,620 --> 00:09:13,620
on trouve ces mots :
démarche subjective,

177
00:09:13,940 --> 00:09:14,700
démarche objective.

178
00:09:14,900 --> 00:09:16,860
On trouve aussi beaucoup
les mots approche

179
00:09:17,060 --> 00:09:18,920
subjective et approche objective.

180
00:09:20,500 --> 00:09:23,020
Très souvent dans les manuels,
dans les ouvrages,

181
00:09:23,240 --> 00:09:25,660
parfois dans les arrêts de
la Cour européenne des

182
00:09:25,860 --> 00:09:26,900
droits de l'homme,
mais ce n'est pas le plus fréquent,

183
00:09:27,100 --> 00:09:29,960
on trouve même les
expressions impartialité

184
00:09:30,160 --> 00:09:32,520
subjective et impartialité
objective, comme s'il

185
00:09:32,720 --> 00:09:34,800
s'agissait de deux types
d'impartialité, comme si la

186
00:09:35,000 --> 00:09:35,920
notion était duale.

187
00:09:36,120 --> 00:09:37,740
Il y a l'impartialité
subjective et

188
00:09:37,940 --> 00:09:38,700
l'impartialité objective.

189
00:09:38,900 --> 00:09:43,340
À mon sens, c'est trompeur
parce que la partialité est

190
00:09:43,540 --> 00:09:44,400
une notion unitaire.

191
00:09:44,900 --> 00:09:47,500
C'est l'absence de parti pris,
point. Et donc, les

192
00:09:47,700 --> 00:09:51,400
adjectifs subjectif et objectif,
qui d'ailleurs sont mal

193
00:09:51,600 --> 00:09:53,520
choisis parce que subjectif
et objectif, ça peut

194
00:09:53,720 --> 00:09:54,880
vouloir dire beaucoup de
choses et donc ce n’est pas

195
00:09:55,080 --> 00:09:56,240
assez évocateur, ce n’est
pas précis.

196
00:09:56,580 --> 00:09:58,360
Enfin bon, en tout cas,
c'est ceux qui ont été choisis,

197
00:09:58,560 --> 00:09:59,320
donc voilà.

198
00:09:59,520 --> 00:10:01,680
Ces adjectifs, à mon sens,
subjectifs et objectifs,

199
00:10:01,880 --> 00:10:05,200
ne s'appliquent qu'à la
méthode utilisée pour

200
00:10:05,400 --> 00:10:07,880
savoir si le juge peut être
considéré comme impartial

201
00:10:08,080 --> 00:10:10,460
ou s'il présente un risque
de partialité.

202
00:10:10,680 --> 00:10:12,640
Ce sont les deux étapes
successives de la méthode

203
00:10:12,840 --> 00:10:15,120
qui sont d'abord subjective
puis objective.

204
00:10:15,320 --> 00:10:18,660
Cette méthode a été
théorisée par la Cour

205
00:10:18,860 --> 00:10:20,680
européenne des droits de
l'homme à partir des années 80.

206
00:10:21,440 --> 00:10:24,740
En réalité, elle était
pratiquée avant, mais sans

207
00:10:24,940 --> 00:10:28,240
qu'on utilise les mots
démarche subjective ou

208
00:10:28,440 --> 00:10:29,579
méthode subjective,
méthode objective.

209
00:10:30,219 --> 00:10:32,540
Alors je vous livre donc
maintenant en quoi

210
00:10:32,740 --> 00:10:34,619
consistent ces deux étapes
telles qu'elles sont

211
00:10:34,819 --> 00:10:36,239
décrites par la Cour
européenne des droits de l'homme.

212
00:10:36,599 --> 00:10:40,660
La première étape c'est
donc la démarche subjective.

213
00:10:41,099 --> 00:10:44,699
Cette démarche consiste à
se demander si le juge

214
00:10:44,900 --> 00:10:46,619
exprime un préjugé.

215
00:10:46,819 --> 00:10:50,739
C'est-à-dire qu'on va
observer le comportement du juge,

216
00:10:50,939 --> 00:10:52,000
sa conduite.

217
00:10:52,479 --> 00:10:56,479
Est-ce que le juge par
exemple a témoigné d'une

218
00:10:56,680 --> 00:10:58,739
hostilité ou d'une
malveillance quelconque

219
00:10:58,939 --> 00:10:59,725
envers une partie ?

220
00:10:59,925 --> 00:11:04,760
Si le juge a extériorisé
son préjugé, cette approche

221
00:11:05,479 --> 00:11:08,239
subjective suffit à
constater une atteinte à

222
00:11:08,439 --> 00:11:09,699
l'impartialité. Par exemple,

223
00:11:10,040 --> 00:11:11,900
c'est l'exemple de tout à l'heure,
si le juge dit à l'un des

224
00:11:12,100 --> 00:11:13,839
avocats à l'audience :
pas la peine de continuer,

225
00:11:14,219 --> 00:11:17,479
j'ai déjà mon opinion,
il a extériorisé son préjugé,

226
00:11:17,680 --> 00:11:20,099
la démarche subjective
suffit à dire : il est partial,

227
00:11:20,400 --> 00:11:21,280
il n'est pas impartial.

228
00:11:24,140 --> 00:11:25,300
Évidemment c'est plutôt rare.

229
00:11:25,619 --> 00:11:27,099
Donc cette approche,
pourquoi est-ce qu'on

230
00:11:27,300 --> 00:11:28,400
l'appelle subjective,
enfin pourquoi est-ce que

231
00:11:28,600 --> 00:11:30,020
la Cour européenne des
droits de l'homme a décidé

232
00:11:30,220 --> 00:11:31,072
de l'appeler subjective ?

233
00:11:31,272 --> 00:11:34,219
Parce que le for intérieur,

234
00:11:34,599 --> 00:11:39,240
la subjectivité du juge est
extériorisée et donc on a

235
00:11:39,440 --> 00:11:42,640
accès à la subjectivité du juge,
on sait ce qu'il pense dans

236
00:11:42,840 --> 00:11:45,660
son for intérieur puisqu'il
le manifeste de façon claire.

237
00:11:46,099 --> 00:11:48,900
Donc c'est pour ça qu'on a
appelé ça la démarche ou

238
00:11:49,100 --> 00:11:49,860
l'approche subjective.

239
00:11:51,359 --> 00:11:53,260
La deuxième étape c'est la
démarche objective.

240
00:11:53,740 --> 00:11:56,939
Comme on l'a dit, la
démarche subjective permet

241
00:11:57,140 --> 00:12:00,280
rarement de caractériser
une partialité du juge.

242
00:12:00,480 --> 00:12:03,359
En général, il n'y a pas de
manifestation extérieure de

243
00:12:03,560 --> 00:12:05,319
ce qui se passe dans la
subjectivité du juge.

244
00:12:06,579 --> 00:12:08,760
Pour autant, on n'en déduit
pas que tout va bien.

245
00:12:09,000 --> 00:12:11,400
Si je reprends l'exemple de
l'avocate qui est la

246
00:12:11,600 --> 00:12:13,780
belle-sœur du juge,
eh bien on va passer à une

247
00:12:13,980 --> 00:12:15,660
démarche objective,
c'est-à-dire on va chercher

248
00:12:15,860 --> 00:12:20,619
à savoir si objectivement
les faits autorisent un

249
00:12:20,819 --> 00:12:25,280
soupçon légitime sur son
impartialité. Peut-être qu'en fait,

250
00:12:25,560 --> 00:12:28,500
dans son for intérieur,
le juge est totalement impartial,

251
00:12:28,700 --> 00:12:30,699
mais ça n'a plus aucune importance.

252
00:12:31,199 --> 00:12:34,560
Seul compte les apparences,
seul compte ce

253
00:12:34,760 --> 00:12:38,520
qu’objectivement le
justiciable peut craindre.

254
00:12:39,459 --> 00:12:43,900
Il s'agit, il s'agira à
présent d'illustrer cette

255
00:12:44,100 --> 00:12:46,040
méthode dans la section suivante.